Прежде всего следует обращать внимание на то, нельзя ли найти примеры противоположного свойства, которые ограничивали бы всеобщность суждения или вообще запрещали бы его.
Вместе с тем это никоим образом не должно вести, в том числе и в эмпирических науках, к совершенно неоправданному требованию, будто только множество подобных случаев гарантирует истинность общего суждения. Однако определение общего типа не должно основываться на приводимых в примерах свойствах, составляющих специфику особого типа, к которому и относится пример, хотя это и остается незамеченным. Сколь банальным ни представлялось бы это требование, выполнить его в действительности оказывается трудно, и большая часть ошибочных описаний основывается в настоящее время на ложной оценке того круга явлений, который полностью охватывается приводимым примером, независимо от того, преувеличивается ли, или преуменьшается этот круг. — Последнее также встречается нередко и приводит к глубоким заблуждениям. — Наивное применение примера, которое в чрезмерном доверии к нему видит лишь его функцию позитивного подтверждения, должно уступить место полноправному использованию и негативной его функции выявления неверных суждений. Внимание к объему охватываемых примерами явлений и тщательный учет примеров противоположного толка должны стать всеобщими требованиями.
Таким образом, в качестве основания общих суждений имеет значение не столько большее число одинаковых случаев, сколько внимание к предельно удаленным друг от друга, т. е. неодинаковым разновидностям типа. Это соответствует существенно повысившейся осторожности по отношению к 'общим' (генерализирующим) суждениям (т. е. к суждениям, использующим термин 'все', а не к суждениям, притязающим на общезначимость, аподиктичность) и никоим образом не означает умаления веры в доказательную силу примера, и притом действительно единичного случая. Напротив, взвешенная оценка круга охватываемых примером явлений составляет необходимый методический коррелят к прочно сложившемуся сознанию того, что на основе единичного примера можно вынести аподиктическое суждение о представляемом им типе."
5.  От высказываний об абстрактных возможностях следует переходить к определению конкретных данностей.
6. Нужно обращать внимание на то, чтобы не разрушить полноты индивидуальной конкретности отдельного произведения при выделении его из особого, специфического для него окружения. Вообще в каждом отдельном случае еще предстоит определить, что следует считать "целостным" художественным созданием.
7.  Требование исследовать конкретные единичные произведения не означает ни изъятия отдельного предмета из его окружения, ни изолированного его рассмотрения. Описание отдельного предмета должно по возможности идти рука об руку с отысканием родственных типов. Важнейшим методическим средством для выполнения этого, как и большинства названных выше требований, является сравнительное описание.
"Сравнительное описание вместо характеристики посредством общих понятий классов, которые в настоящее время образуются большей частью лишь с помощью весьма гипотетической генерализации, делает упор на определении посредством отграничения от других конкретных единичных образований, соответственно от типов, представляющих 'последние виды'. Благодаря сравнительному описанию мы становимся таким образом независимыми от большого пласта теорий, без которых в противном случае едва ли смогли бы обойтись и которые особенно опасны именно потому, что лишь с трудом признаются в качестве таковых.
Определение через сравнение носит по существу относительный характер: конкретный предмет измеряется другим, а не определяется посредством дефиниции в качестве подчиненного понятия некоторого класса. Это не означает какого-либо ограничения общезначимости получающегося при этом знания по сравнению с казалось бы более абсолютными определениями предшествующих периодов. Как раз относительность делает возможным несравненно более точное и притом гораздо более надежное описание.